ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. N 09АП-12118/2009-АК
Дело N А40-4656/09-102-93
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.07.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
22.07.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова
В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2009 г.
по делу N А40-4656/09-102-93, принятое судьей Козловским В.И.
по иску (заявлению) - ООО "1
СК"
к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) -
не явился, извещен,
установил:
ООО "1 СК" (далее истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 16.067 руб. 53 коп. ущерба
в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 16.067 руб. 53 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке
суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная
выплата ответчиком (страховщиком лица, виновного в совершении
дорожно-транспортного происшествия) не возмещена.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить.
Как указано в жалобе, суд первой
инстанции не учел, что ответчик произвел выплату истцу 9.959 руб. 50 коп. по данному страховому случаю.
Сумма ущерба была выплачена с учетом износа на заменяемые детали, а ремонт арки
не связан с ДТП.
Истец отзыва на жалобу не представил.
Стороны, которые в соответствии со ст.
123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, представителей в суд не направили, в связи
с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение
Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части взыскания с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "1 СК" 9.959 руб. 50 коп. в связи с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела,
04.05.2008 года в городе Москва у дома 16 по Проспекту Буденного, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси"
(государственный регистрационный знак М 116 ТМ 177), принадлежащего
страхователю истца, и автомобиля "Тойота" (государственный
регистрационный знак С 159 ХУ 177), принадлежащего
страхователю ответчика.
Указанное ДТП произошло по вине водителя
автомобиля "Тойота" Дудкиной О.Н., что подтверждается справками Полка
ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от
13.05.2008 г., об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2008 г.,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
04.05.2008 г.
Истец на основании
акта осмотра транспортного средства N 27-05-08/08/02 от 27.05.2008 г.,
заказ-наряда ГТМ012542 от 05.08.2008 г., счета N ГТЭ0001699 от 05.08.2008 г. по
данному страховому случаю произвел выплату в размере 16.067 руб. 53 коп., о чем
свидетельствует платежное поручение N 234 от 07.10.2008 г., после чего к нему
перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик стал правопреемником
потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к истцу перешло право
требования к причинителю вреда или к страховой
компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником
повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Ответственность лица, виновного в
совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком по
полису ААА 0403199498.
Вместе с этим, суд первой инстанции не
учел, что ответчик произвел платеж в адрес истца по произошедшему страховому
случаю в качестве страхового возмещения по риску обязательного страхования по
полису ААА 0403199498 в сумме 9.959,50 руб., что подтверждается платежным
поручением от 20.01.2009 г. N 333727 (л.д. 36, 56).
То обстоятельство, что страховое
возмещение выплачено не в полном размере (16.067,53 руб.) ответчик объяснил
тем, что им был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых
при восстановительных работах, а также тем, что ремонт и окраска арки не
находится в причинной связи с ДТП (л.д. 43).
Указанные доводы ответчика являются
необоснованными по следующим основаниям.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена
пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на
которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение
об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N
40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться
Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.
В справке об участии в ДТП указано, что
автомобиль страхователя истца получил повреждения заднего правого крыла.
Из акта осмотра транспортного средства
усматривается, что ремонту подлежит крыло заднее правое, получившее повреждения
в средней арочной части.
Заказ-наряд на ремонт автомобиля
свидетельствует о том, что ремонту подвергалась арка заднего правого крыла.
Указанные доказательства, вопреки доводу
ответчика, свидетельствуют о том, что ремонтные работы находятся в причинной
связи с ДТП.
Судебные расходы, связанные с оплатой
государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются
апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик произвел частичное
возмещение выплаченной истцом страховой суммы после предъявления последним
иска, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ расходы по госпошлине по иску
подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как апелляционная жалоба
удовлетворена частично, а доказательств оплаты госпошлины при ее подаче не
представлено, государственная пошлина взыскивается со сторон в доход
федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2009 г. по делу N А40-4656/09-102-93 в части взыскания с ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "1 СК" 9.959 руб. 50 коп. отменить.
Отказать ООО "1 СК" в
удовлетворении требования в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
9.959 руб. 50 коп.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-4656/09-102-93 в части взыскания
с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "1 СК" 6.108 руб. 03
коп. убытков в порядке
суброгации и 642 руб. 70 коп. государственной пошлины оставить без изменения.
Взыскать с ООО "1 СК" в доход
федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме
619 руб. 85 коп.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
сумме 380 руб. 15 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ